domingo, 2 de octubre de 2005

¿Cómo fabricar una bomba? ¿Cómo hackear una cuenta de hotmail? ¿Cómo obstruir una investigación de la oficina de competencia?

Para nadie es una novedad que la información para fabricar una bomba o hackear una cuenta de hotmail se pueden encontrar facilmente en la web. Estos temas pueden ser facilmente ubicados a través de los buscadores tales como Yahoo, Goggle, MSN Search, etc. Lo cierto es que hoy todo (o casi todo) se encuentra en la internet.

Hace una semana leí una noticia en la cual se informaba sobre una sanción impuesta por la FTC de Korea a Samsung, por violación de la ley de libre competencia de dicho país. La noticia, que además era suscinta, aludía incluso a la existencia de un documento preparado por Samsung y repartido a sus distribuidores. Se trataba de un manual en el que dicha empresa establecía lineamientos de cómo evitar u obstruir una eventual investigación por parte de la autoridad de competencia. Sin duda las indicaciones del manual de nada sirvieron, pero a mí me quedaron las ganas de tener dicho manual y enterarme del contenido. Lamentablemente hasta el día de hoy la resolución de sanción no ha sido colocada en la página web de la FTC-Korea, por lo que más datos sobre el caso no he podido conseguir y mucho menos el tan apreciado manual.

Esto que les cuento hizo que se me ocurriera entrar a Goggle e ingresar algunos keywords, tales como "handle antitrust investigation", "avoid antitrust sanctions", "antitrust guidelines sanctions"(en español no encontré página alguna). Por supuesto no quiero igualar comportamientos reprobables como el fabricar una bomba o el hackear una cuenta de hotmail con toda forma de evitar una investigación de la autoridad de competencia. Desde luego los consejos que le dan los abogados a sus clientes sobre lo que en materia de libre competencia pueden o no hacer es una forma de evitar una sanción y ello es perfectamente correcto. Mi búsqueda en internet se dirigía a encontrar un documento como el manual de Samsung, un documento en el que solapada o incluso groseramente se explicara cómo obstruir una investigación.

Mi búsqueda obtuvo, como suele suceder, cientos de webs pero fui seleccionando aquellas cuya descripción más o menos podían acercarse al tema que yo pretendía encontrar. Lamentablemente ninguna de ellas contenía lo que yo buscaba, pero me ayudaron a descubrir la preocupación que tienen algunas entidades particulares sobre cómo evitar comportamientos que puedan provocar una investigación o conllevar a una sanción.

Así por ejemplo encontré una Asociación que tiene una sección online titulada "Antitrust Guidelines", en la que entre muchas cosas se puede leer lo siguiente:

"Meeting Guidelines

In advance of every meeting, a notice of meeting, along with an agenda, should be sent to each member of the group. The agenda should be specific and such broad topics as “marketing practices” should be avoided.If a member brings up a subject of doubtful legality for discussion at a meeting, he or she should be told immediately the subject is not a proper one for discussion. (...) If the subject of prices, costs, or other competitive practices are raised by others at the meeting, the DATIA officer or staff or other members must disassociate themselves unequivocally from the discussion.

During any discussion between meeting participants that occurs outside the formal meeting, the guidelines contained in the next section, “Topics to Avoid at Meetings”, must be followed...price and other competitively sensitive terms of trade should not be discussed in the “best practices” context.

In any antitrust investigation or lawsuit involving a trade association, virtually any association document (except privileged attorney-client communications) may be compelled to be turned over to a government agency or private litigant. Conduct that is perfectly legal can become suspect because of a poor choice of works or a misleading manner of expression. (...) correspondence, minutes, reports, memoranda, notes, or other documents, therefore, should be carefully written to avoid misstatements or hyperbole that may be misinterpreted or taken out of context. Some specific “don’ts” are: 1. Don’t speculate about the legal propriety or consequences of conduct. For example, don’t write “This program may not be lawful – we’ll have to check with counsel.” Instead, check with counsel about the lawfulness of the program before going forward with it. 2. Avoid using guilt-complex works (for example, “Please destroy after reading” or “Don’t put anything in writing”). 3. Don’t give the false impression that companies in the industry are excluded from some organization or activity for competitive reasons. 4. Don’t falsely or deceptively criticize the products of competitors. 5. Be especially careful when describing DATIA activities to avoid any implication that DATIA or its members are following a particular course relating to prices or costs."


Así también encontré dos publicaciones norteamericanas del sector médico de las que con claridad se manifiesta la preocupación sobre las implicancias que tendrían sus conductas con los temas propios del derecho de la libre competencia. Una de ellas es un artículo de David Lapin titulado How hospitals can avoid antitrust exposures y el otro es un artículo muy instructivo que se puede acceder en ModernHealthCare.com titulado Respond to an antitrust investigation.

Desafortunadamente para mis intereses no encontré lo que inicialmente buscaba, pero estoy convencido que, así como la fabricación de las bombas, lo que busco existe o existirá en algún momento y estará disponible en la red.

0 comentarios: